La equivalencia de estímulos explica cómo un aprendiz llega a tratar un sonido, una fotografía y una palabra escrita como intercambiables. Es una explicación potente y cubre buena parte del lenguaje temprano. Pero describe una sola relación: la de igualdad.
El lenguaje hace mucho más que igualar. Un aprendiz tiene que manejar más grande que, antes de, lo contrario de, es un tipo de, mío frente a tuyo. Ninguna de ellas es una relación de equivalencia, que exige a la vez reflexividad, simetría Y transitividad. Más grande que falla la más sencilla de las tres — intercambia los términos y el significado no sobrevive: si A es más grande que B, B no es en absoluto más grande que A. Lo contrario de sí es simétrica (si caliente es lo contrario de frío, frío es lo contrario de caliente), y aun así no es equivalencia, porque falla la transitividad — lo contrario de lo contrario no encadena como sí lo hace igual que.
La teoría del marco relacional (RFT, por sus siglas en inglés) es la explicación que extiende lo aprendido con la equivalencia a todos estos casos. Este artículo es la versión práctica: qué afirma la teoría, qué marcos importan para enseñar, cómo las claves contextuales determinan qué relación está en juego y cómo entrenar y evaluar un marco con un aprendiz delante.
La idea central: relacionar es conducta aprendida
La propuesta central de la RFT es que relacionar estímulos entre sí es en sí mismo un operante: una conducta generalizada y aprendida, moldeada por una historia de reforzamiento a lo largo de muchos ejemplares, no una estructura cognitiva fija que madura sola con la edad.
Y es arbitrariamente aplicable: puede aplicarse a cualquier estímulo, con independencia de sus propiedades físicas, cuando está presente la clave contextual adecuada. Una moneda de cinco céntimos es físicamente más grande que una de diez, y sin embargo cualquier hablante competente dirá que la de diez vale más. El tamaño físico perdió; ganó la relación entrenada socialmente. Esa capacidad —responder relacionalmente en función de una clave y no de las propiedades formales de los estímulos— es lo que la RFT llama respuesta relacional arbitrariamente aplicable, y la considera la unidad básica del lenguaje y la cognición.
Tres propiedades que lo definen
Un patrón de respuesta constituye un marco relacional cuando muestra las tres propiedades siguientes.
Implicación mutua. Si se especifica una relación en un sentido, queda implicada una relación en el sentido contrario. Entrenado: A es más grande que B. Implicado: B es más pequeño que A. Fíjate en lo que ha ocurrido: la relación implicada está transformada, no simplemente invertida como sucede en la simetría. La equivalencia es el caso particular en que ambas coinciden.
Implicación combinatoria. Dos relaciones implicadas se combinan en una tercera. A es más grande que B, B es más grande que C, luego A es más grande que C, y C es más pequeño que A. El aprendiz nunca ha visto A y C juntos.
Transformación de funciones de estímulo. Esta es la propiedad que hace que todo lo anterior tenga consecuencias clínicas. Si un estímulo adquiere una función, la teoría predice que los demás estímulos de la red adquieren funciones relacionadas conforme a la relación que los une — otra predicción que hay que comprobar y no dar por hecha. Dile a un aprendiz que la moneda B vale más que la moneda A, establece la moneda A como algo que merece la pena tener, y la RFT predice que la moneda B se pondrá a prueba como algo que merece la pena tener, sin ninguna experiencia directa con ella. Se predice que las funciones viajan por la red, transformadas por la relación.
Esa última propiedad no es terreno nuevo para la literatura de equivalencia en general — Dougher y colaboradores (1994) mostraron funciones aversivas condicionadas transfiriéndose a través de una clase de equivalencia. Lo que añade la RFT es una explicación formal de la transferencia a través de relaciones que el propio marco simétrico y transitivo de la equivalencia no puede manejar: cómo una palabra puede volverse aterradora a través de una relación de opuesto en vez de una de igual que, o cómo una regla puede controlar la conducta antes de cualquier contacto con la contingencia que describe.
Figura — Relacionar estímulos y comprobar cambios de función
- A → B y B → C: relaciones entrenadas
- A ⇢ C: relación por comprobar
- Cambio de función: una pregunta adicional sobre la respuesta ante A o B
Las familias de marcos que conviene enseñar
Los marcos suelen agruparse en familias. Estas son las que más peso tienen en la enseñanza temprana e intermedia:
| Marco | Relación | Forma cotidiana |
|---|---|---|
| Coordinación | igual a, va con | Esto es un perro — el caso de la equivalencia |
| Distinción | distinto de | ¿Cuál no es una fruta? |
| Oposición | lo contrario de | Caliente y frío, grande y pequeño |
| Comparación | más / menos, mayor / menor | ¿Qué vaso tiene más? |
| Jerarquía | es un tipo de, es parte de | Un perro es un animal; la rueda es parte del coche |
| Deíctico | yo / tú, aquí / allí, ahora / entonces | Toma de perspectiva |
| Temporal / causal | antes, después, porque | Secuencia y consecuencia |
La coordinación y la distinción suelen ir primero y son las más sencillas de establecer con procedimientos de igualación. La comparación y la oposición son donde se detienen muchos programas, y donde está buena parte del contenido académico. La jerarquía sostiene la categorización y el marco deíctico sostiene la toma de perspectiva: ambas se trabajan a menudo, y a menudo de un modo que nunca llega a establecer el marco.
Claves contextuales: Crel y Cfunc
El núcleo práctico de la RFT es que la respuesta relacional está bajo control contextual. Dos tipos de clave hacen ese trabajo, y distinguirlas cambiará cómo montas tus matrices de enseñanza.
Crel — la clave relacional. Especifica qué relación está en juego. Las expresiones «más grande que», «lo contrario de», «va con», «es un tipo de» son claves relacionales. También lo son un símbolo, una tarjeta de color o un signo con la mano. Cambia la Crel y cambia la respuesta correcta, con los mismos estímulos sobre la mesa.
Cfunc — la clave funcional. Especifica qué función adquirida transforma la relación — una dimensión como el tamaño o la temperatura es el ejemplo más sencillo, pero la función en juego no tiene por qué ser una dimensión física: puede ser cualquier propiedad que un estímulo haya llegado a llevar. Ante la imagen de una taza pequeña y caliente y una taza grande y fría, «¿cuál es más grande?» y «¿cuál está más caliente?» seleccionan respuestas distintas de una matriz idéntica porque cada vez se transforma y compara una función distinta (tamaño frente a temperatura). La Cfunc indica al aprendiz qué función debe relacionar.
La distinción importa porque la mayoría de los fallos al enseñar contenido relacional son fallos de clave, no de relación. Si la matriz siempre admite una única respuesta, el aprendiz nunca tiene que atender a la clave: aprende un hábito estímulo-respuesta que parece respuesta relacional exactamente hasta el momento en que cambias la clave. Un ensayo con la misma matriz y una clave distinta que sigue dando una respuesta correcta es un diagnóstico del control por la clave funcional en concreto — no establece por sí solo que el marco entero (implicación mutua y combinatoria juntas) esté ahí; para eso está la comprobación de combinaciones no entrenadas de más abajo. Si nunca has presentado el ensayo de cambiar la clave, todavía no sabes ni siquiera si hay control por Cfunc, y mucho menos el resto del marco.
Cómo se enseña un marco
El entrenamiento de múltiples ejemplares es el método establecido, y el énfasis está en múltiples. Un marco es un operante generalizado: se establece con práctica reforzada a lo largo de muchos conjuntos de estímulos distintos, hasta que la respuesta queda bajo el control de la clave y no de un conjunto concreto de estímulos.
Una secuencia propuesta, no un protocolo universal — adapta el orden y el ritmo al aprendiz que tienes delante:
- Empieza por relaciones no arbitrarias. Enseña más grande donde lo más grande lo sea genuinamente, en lo físico. Eso sigue siendo respuesta relacional — nada es «más grande» en solitario, solo en relación con otra cosa — pero el apoyo físico hace que sea más fácil enganchar la clave que a una relación puramente arbitraria.
- Varía los ejemplares sin miedo. Objetos distintos, imágenes distintas, contextos distintos, tamaños absolutos distintos. Si aparecen siempre los mismos tres elementos, estás entrenando esos elementos.
- Alterna la clave dentro de la sesión. Pide más grande y más pequeño sobre las mismas matrices. Eso es lo que obliga a atender a la Crel. Agrupar todos los ensayos de más grande seguidos permite en silencio una estrategia posicional o perceptiva.
- Introduce una segunda dimensión. Cuando una Cfunc sea estable, añade otra —tamaño y temperatura, por ejemplo— y alterna. Ahora hay que atender a ambas claves.
- Pasa a relaciones arbitrarias. Rompe la correspondencia entre la clave y la propiedad física: la ficha más pequeña vale más. El marco solo es realmente arbitrario cuando sobrevive a esto.
- Sonda combinaciones no entrenadas sin retroalimentación. Entrena A>B y B>C; evalúa A frente a C. Ahí es donde el marco hace su trabajo. Y, como en las sondas de equivalencia, dar retroalimentación durante la prueba es entrenar, no evaluar.
Dónde suelen fallar los programas
Entrenar un marco con muy pocos ejemplares. Como regla general, un puñado de ejemplares establece otras tantas discriminaciones y no un operante generalizado — cuántos hacen falta realmente depende del aprendiz y de la relación, pero el operante generalizado necesita suficiente variación como para que ningún conjunto concreto pueda sostener la respuesta por sí solo.
No alternar nunca la clave. El error más frecuente con diferencia. Un bloque de veinte ensayos de más grande puede superarse sin procesar ni una vez la expresión «más grande».
Matrices que permiten un atajo. Si la respuesta correcta es siempre el elemento físicamente mayor de la pantalla, el trabajo lo está haciendo el tamaño y no la relación. Incluye ensayos en los que la estrategia perceptiva dé la respuesta equivocada.
Quedarse en la coordinación. Las clases de equivalencia son valiosas y no son suficientes. La comparación, la oposición y la jerarquía sostienen la mayor parte del contenido académico y social que viene después.
Evaluar con retroalimentación. Una sonda de relaciones derivadas con elogio incorporado es un ensayo de entrenamiento al que le has puesto la etiqueta equivocada.
Dar por hecho que el marco generaliza porque los ensayos salieron bien. Superar los ensayos entrenados al 90 % no dice nada sobre las combinaciones no entrenadas. Solo la sonda responde a esa pregunta.
De la teoría a una sesión real
Las exigencias que esto impone a una sesión son reales: varios conjuntos de ejemplares en rotación, claves que alternan ensayo a ensayo y no por bloques, al menos dos dimensiones funcionales en juego, sondas sin reforzar intercaladas sin desmontar la línea base, y un registro de qué relaciones concretas emergieron en cada aprendiz, porque «falló el marco» no es un hallazgo accionable y «falló la implicación combinatoria del marco de comparación en la dimensión de temperatura» sí lo es.
Para eso está Interlaza. Los ejercicios de marco relacional son un tipo propio, no una improvisación: la clave relacional y la clave funcional se configuran como campos separados, y los marcos de coordinación, distinción, oposición, comparación y jerarquía están todos disponibles como tipos de Crel, no solo la coordinación. Lo que no es automático hoy: cada etapa de un camino se configura con una Crel (y, cuando aplica, una función) fija para esa etapa, así que meter variedad de clave hoy significa encadenar varias etapas, no una sola sesión que alterne claves por sí misma — la alternancia real, ensayo a ensayo, ya existe en el motor para criterios de emparejamiento dimensionales, y extender ese mismo mecanismo a los marcos relacionales es un paso siguiente natural, no algo ya montado. Las sondas se generan sin reforzamiento y los resultados se registran relación a relación, así que un fallo te dice qué propiedad se rompió en vez de que algo se rompió.
La teoría tiene treinta años y una base empírica sólida. Lo que normalmente ha faltado no es la ciencia, sino una forma práctica de aplicarla ensayo a ensayo — un hueco que merece la pena cerrar, y que esta app hoy solo cierra en parte, porque los marcos de la tabla de arriba son las relaciones sobre las que se apoya el lenguaje que el niño usará después.
Para seguir leyendo
- Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche, B. (Eds.) (2001). Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian Account of Human Language and Cognition. Kluwer.
- Barnes-Holmes, Y., Barnes-Holmes, D., McHugh, L., & Hayes, S. C. (2004). Relational frame theory: Some implications for understanding and treating human psychopathology. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 4(2), 355–375.
- Dymond, S., & Roche, B. (2013). Advances in Relational Frame Theory: Research and Application. New Harbinger.
Relacionado: la equivalencia de estímulos para el caso de coordinación en detalle, y nuestra introducción a la igualación a la muestra, el procedimiento sobre el que corre todo esto.